Ad Astra Awards
Ad Astra Journal
Science library
White book
University rankings
Who's who
Publications
Theses and dissertations
Ad Astra association
 
Press releases
News
Events
Funding opportunities
 
Login
Registration
 
>> Românã
 
   
 

Popuneri Ad Astra referitoare la Pachetul de informatii STAR Competitia C3-2015

Bucuresti
16.10.2015


Ca urmare a initerii unei dezbateri publice asupra Pachetului de informatii STAR Competitia C3-2015, accesibil la http://www.rosa.ro/index.php/ro/noutati-rosa/stiri/60-stiri-slider/1271-dezbatere-publica-
pachet-informatii-star-competitia-c3-2015,
Asociatia Ad Astra formuleaza urmatoarele:


A. Observatii

1. In sectiunea I.1.4 se mentioneaza 3 subprograme: S1-Cercetare, S2-Infrastructura si S3-Suport. Cu toate acestea, in pachetul de informatii si in anexe nu se mai face deloc referire la subprogramul S2, ba mai mult, in sectiunea I.1.5.4 se precizeaza ca proiectele de tip Infrastructura (PI) vor fi finantate in cadrul subprogramului S3-Suport. Banuim ca este vorba despre o greseala de tipar si proiectele PI sunt incadrate de fapt la subprogramul S2.

2. In anexele 1-4, la sectiunea F-Evaluation, criteriul 3 este identic pentru toate tipurile de proiecte. Avand in vedere ca subprogramele S1 si S3 sunt centrate in primul rand pe un individ (directorul de proiect) si nu neaparat o organizatie, firma, consortiu, precum si faptul ca rezultatele asteptate in cadrul acestor doua subprograme sunt de natura stiintifica (articole, brevete, rapoarte), ar fi de asteptat ca acest criteriu sa se refere la background-ul tehnic si stiintific al directorului de proiect, nu al institutului, organizatiei, firmei, etc. pe care o reprezinta. Suportul institutiei este important insa nu ar trebui sa primeze in fata realizarilor personale (sau ale unui grup, daca este cazul).

3. In sectiunea II.2 sunt listate criterii pe baza carora Autoritatea Contractanta poate modifica in cursul procesului de negociere nivelul solicitat de finantare si durata proiectelor. Aceste informatii apar doar in sectiunea dedicata proiectelor de tip CDI. Banuim ca sunt aplicabile tuturor tipurilor de proiecte. Oricum, consideram ca majoritatea acestor criterii sunt subiective sau necuantificabile. Singurul criteriu transparent care sa justifice o modificare a nivelului solicitat al finantarii ori a duratei proiectului sunt recomandarile evaluatorilor.



B. Sugestii si recomandari

1. Impunerea de criterii stiintifice minime de eligibilitate pentru directorii de proiect.
Pentru a asigura calitatea proiectelor propuse spre finantare consideram ca este necesara impunerea unor conditii minime de eligibilitate pentru directorii de proiecte. In opinia noastra titlul de doctor constituie o conditie necesara pe care sa o indeplineasca candidatii pentru a putea aplica in calitate de director de proiect la competitia din subprogramele S1 si S3. Un alt criteriu absolut necesar pentru a putea aplica ca director de proiect este existenta a cel putin 2-5 articole stiintifice ca autor principal ori autor corespondent (pentru domeniile in care se publica cu precadere in grup, in numele unei colaborari, iar autorii sunt listati in ordine alfabetica pe articole, este necesara prezenta unei scrisori oficiale din partea colaborarii in care sa se precizeze contributia efectiva a candidatului), publicate in reviste de top din domeniile relevante (stiinte spatiale, inginerie, etc.), confirmate prin scor relativ de influenta de cel putin 1, sau macar existenta unui brevet de inventii aplicat. Alternativ, pentru ierarhizarea revistelor se poate folosi sistemul utilizat de UEFISCDI, bazat pe scorul de influenta AIS; in acest context revistele de top sunt cele din "zona rosie".

2. Publicarea online a CV-urilor persoanelor cheie (asa cum apar in sectiunea C.2.3.a) din toate proiectele participante la competitie.
Pentru transparenta, recomandam publicarea CV-urilor persoanelor cheie din proiectele inscrise in competitie. Procedura a fost adoptata in mai multe competitii coordonate de UEFISCDI (e.g. Tinere Echipe 2012).

3. Evaluatorii sa indeplineasca dublul criteriilor minime de eligibilitate de la punctul 1 de mai sus.
Este o sugestie logica, avand in vedere ca evaluatorii trebuie sa fie experti in domeniul stiintelor spatiale.

4. Folosirea preponderenta a evaluatorilor straini.
Ținand cont de faptul ca in Romania numarul cercetatorilor si al intreprinderilor active in domeniul spatial este foarte redus, precum si de particularitatile sistemului de finantare a cercetarii, consideram ca situatiile de conflict de interese nu pot fi eliminate decat prin folosirea cu preponderenta a evaluatorilor straini. Procedura descrisa in pachetul de informatii prin care evaluatorii trebuie sa-si declare eventualele conflicte de interese nu este pragmatica si experienta competitiilor anterioare este edificatoare. De asemenea, posibilitatea sesizarii Autoritatii Contractante privind existenta unor cazuri de conflict de interese ori abateri este nerealista avand in vedere ca, asa cum este si normal, candidatul nu cunoaste identitatea evaluatorilor proiectului sau.

5. Precizarea bazelor de date din care au fost selectati evaluatorii si a metodologiei folosite pentru desemnarea evaluatorilor pe proiecte.
Recomandam precizarea explicita in pachetul de informatii a bazei or bazelor de date din care au fost selectati evaluatorii, precum si a metodei folosite pentru alocarea proiectelor fiecarui evaluator. De asemenea, ar trebui specificate criteriile dupa care sunt numiti raportorii.

6. Fisele de evaluare individuale sa fie puse la dispozitia candidatilor impreuna cu raportul de evaluare de consens.
Pentru transparenta, nu doar raportul de evaluare de consens, ci si fisele de evaluare individuale ar trebui puse la dispozitia candidatilor.

7. Publicarea listei de evaluatori folositi efectiv in procesul de evaluare, precum si a afilierii acestora.
Publicarea listei de evaluatori a devenit o practica obisnuita la competitiile coordonate de UEFISCDI. Este o politica pe care o salutam si care speram sa se generalizeze. In consecinta, recomandam adoptarea ei si in cazul competitiei in discutie. In acelasi context, in spiritul deschiderii spre comunicare manifestat de ROSA, Ad Astra ar aprecia daca ar fi facute publice si listele de evaluatori folositi la competitiile anterioare, STAR-2012 si STAR-2013.

Asociatia Ad Astra

http://docs.ad-astra.ro/Propuneri_pachet_STAR_octombrie_2015.pdf

Posted by Mihai Miclăuș

16/10/15

   
© Ad Astra 2001-2013